Respuesta al camarada Fabián [en negritas y cursiva], ante un mensaje anti-mundial: Aturdido
¿?Otro "Mundial"...
La televisión constituye un mundo aparentemente neutro y que supueamente representa al mundo real, la televisión da una visión de la vida más agradable y con menos problemas, de los que hay en realidad, con la finalidad de conquistarnos.
Además, no sé a qué te refieres por "neutro", ¿que no toman partido u opinión? Quizás mi visión del mundo es demasiado cruda, pero siempre he dudado mucho del discurso de la "objetividad", pues para que la información sea significativa para alguien (y esté dispuesto a recibirla) debe ser valorada como valiosa, bajo una estructura de preferencias y o antecedentes que le permitan decodificar y asignar un valor a esa información. En la mayoría de los medios de comunicación existe una fuerte restricción de tiempo/espacio, que, al ser combinado con un objetivo definido (ya sea el lucro, el entretenimiento o un espíritu de formación intelectual) ocasiona que haya una pre-selección de la información a transmitir con el propósito de llegar a un público definido. Esa pre-selección tiene, por fuerza, que incluir un fuerte elemento de subjetividad que mina, por completo, el ideal de "objetividad.
En una retórica de libre mercado y competencia cruenta por los recursos monetarios necesarios para el mantenimiento de la infraestructura para comunicar (la cual no es precisamente barata), el dilema del votante mediano se hace presente (es decir, todas las emisoras de información querrán convencer a la mayor cantidad de gente/recursos posible (dado su objetivo) de que reciban la información que transmite. En un sistema de libre competencia, la información presente en los medios no representará una "visión neutra", sino una visión que se acerque más a las preferencias de los individuos que quieren captar.
¿En un mundo así es imposible ser "objetivo"? No. Existen varias fuentes por las que la información valiosa puede existir:
1) Que exista una cantidad suficientemente grande de individuos/recursos que tengan una preferencia por esa "información de calidad" (insisto, no es objetiva, pero sí puede pretender serlo).
2) Si se permite una libre competencia y existe demanda por esa "información de calidad", aún si los medios de comunicación masivos se alejan de ella, al haber consumidores que la valoren, existirán nichos de mercado (públicos o privados) que la sociedad esté dispuesta a mantener para que existan.
Sin embargo, el sistema de mercado que prevalece en la mayoría del mundo está condicionado por consumidores "mediocres" que dificilmente tienen una preferencia fuerte por esa información de calidad (claro, todo asociado a un circulo vicioso de "mala educación - poco apetito intelectual - televisión mediocre - más mala educación"), y ahí surge la necesidad de contar con mecanismos públicos de transmisión de información.
No obstante, el Estado nunca ha sido una solución adecuada para la generación de esa información, ya sea por la tentación de "sesgar" la información a los intereses de los gobernantes, o por el monopolio de élites culturales ociosas (intelectuales) de esos mecanismos (canal 22).
La solución viable y más adecuada es, por tanto, la ruptura del ciclo vicioso educativo, y garantizar el acceso a los medios de información de la gente (mediante esquemas de competencia mixtos: de mercado y de fines culturales).
La TV es el excelente caldo de cultivo para generar necesidades (afectando a los menos dotados económicamente). Entre las absurdas necesidades en la gente, está el ejemplo de los productos "ligths", (muchas veces mas dañinos al organismo humano), cánones de belleza, estilos de vida, contribución a la "doble-moralidad", etc.
La TV no obliga a nadie a consumir o seguir patrones de vida. Cada quien, a partir de la información que decide recibir (y no hablo sólo de otros canales/programas de televisión, sino también otros medios informativos como libros, revistas y demás), recibe los estímulos que prefiere, y a partir de esa información elige sus patrones de consumo/conducta.
Y si en cierto sentido pudiera ser que la TV tiene "influencia" en las decisiones de consumo de ciertos grupos de la población, no es culpa inherente de la televisión, sino de una capacidad intelectual de los consumidores, la cual, es, escencialmente, culpa del sistema educativo.
Existe aquí otro problema, que es la falta de información en algunos aspectos (como el caracter "dañino" de ciertos productos y/o la falsedad de la información transmitida"). Pero en estos aspectos existen mecanismos, de mercado (la gente, al ver que la información que recibe es falsa, deja de ver esa información) e institucionales (demandas contra los que emiten información falsa, con dolo) que garantizan o permiten que no se siga transmitiendo esa información.
Tu planteamiento es retórica infundada, a menos que no creas en la capacidad de los individuos a tomar sus propias decisiones. De hecho sólo en sistemas totalitarios y dictaduras (à la Cuba o à la Chávez), este punto es válido.
La TV postula que la felicidad se consigue con el éxito, que significa bienestar económico. Lo que hoy nos ocupa, es un el fenómeno actual en los medios (porque ya veo el mundial hasta en la pasta dental)
La TV no postula nada. Los que seleccionan los contenidos a transmitir en la TV, en busca de obtener la atención de un público objetivo predefinido, programan la transmisión de información que ellos creen les servirá para cumplir sus propósitos (el lucro, el entretenimiento, o la formación intelectual, por ejemplo). Para un cierto público, que decide recibir cierta clase de información, en ciertos contextos, quizá tu planteamiento sea válido, pero siempre está antecedido por la decisión de ver, de mirar. Nadie te obliga a mirar. Una discusión seria sobre los contenidos televisivos debe partir de este punto, y no asumir a las empresas televisoras como monstruos tragahombres (sino como estúpidos caballos tras una zanahoria podrida: consumidores mediocres y desinformados). Que a ti no te guste el mundial no implica que a otras personas no, y así como tú tomas la decisión de no ver los medios que te ofrecen información relacionada con eso, otras personas podrían hacer lo mismo. Las empresas sólo tienen un objetivo, y lo perseguirán a toda costa, pues sus preferencias son por ello. Mientras no haya una decisión dictatorial de "todos ven y reciben esta información", a las empresas sólo se les puede acusar de mediocres y convenencieras.
La función de los medios es constituir y mantener públicos, construir perspectivas comunes de pensamiento y acción; organizar y extender conocimientos compartidos, como: "¿En que se quedó la nóvela?", "¿Cuánto quedaron en el partido?" ó "¿Quién salió de la academia?", (o como se llame el talk show en turno), con la finalidad de homogeneizar a la población.
No. Ése es el papel que les damos, dado un espíritu/instinto gregario que antecede a la televisión. Estamos diseñados para sobrevivir aprendiendo a imitar la conducta de los otros. Y eso es algo que les sirve a las empresas de medios (y de cualquier tipo) para generar productos de consumo. Existe otro tipo de instinto, sobresalir, que va en contra del espíritu de imitación, y hay empresas y/o productos que lo explotan. Ahí, la búsqueda extrema de la individualidad, de la no-homogeneización se torna en snobismo, el cual, seguramente tú criticas. ¿Cuál es el punto intermedio deseable, el óptimo? ¿Porqué no dejar que las personas decidan y ya [asumiendo un sistema educativo eficiente y de calidad]?
Otros ejemplos en la tergiversación de la idéntidad:¡Nos vamos a Alemania! !Ganámos¡, ¿Empatámos!, (Aquí ya no hay autopersonalización)...¡Perdieron los pendejos!
(Pss Pss, sí eres de lo que utilizan estas expresiones, no quiero desilusionarte, pero no estás en Alemania, entonces no pudiste haber ganado, ni empatado...)
El argumento es chido. la verdad sí, pero aquí, a diferencia de tu argumento de la televisión, sí hay un elemento dictatorial que me molesta en extremo: el nacionalismo.
¿Qué es el nacionalismo sino la expresión última de un derecho de propiedad de las élites políticas sobre un grupo poblacional y un territorio? ¿Qué es la democracia sino un mecanismos de negociación pacífico entre las élites económicas -con capacidad de imponer su voluntad por la fuerza- para ver quién disfruta de derechos de explotación sobre los "activos" de una nación por un tiempo fijo?
La explotación del nacionalismo barato por medio de eventos deportivos, culturales (sí, la cultura también la considero parte de este atroz mecanismo de dominación) y sociales es un instrumento efectivo, del que no nos podemos librar facilmente. Pero tiene su origen y significado histórico, la pregunta es, ¿se justifica en el mundo actual, y porqué?
La función de los medios es constituir y mantener públicos, construir perspectivas comunes de pensamiento y acción; organizar y extender conocimientos compartidos, como: "¿En que se quedó la nóvela?", "¿Cuánto quedaron en el partido?" ó "¿Quién salió de la academia?", (o como se llame el talk show en turno), con la finalidad de homogeneizar a la población.
No. Ése es el papel que les damos, dado un espíritu/instinto gregario que antecede a la televisión. Estamos diseñados para sobrevivir aprendiendo a imitar la conducta de los otros. Y eso es algo que les sirve a las empresas de medios (y de cualquier tipo) para generar productos de consumo. Existe otro tipo de instinto, sobresalir, que va en contra del espíritu de imitación, y hay empresas y/o productos que lo explotan. Ahí, la búsqueda extrema de la individualidad, de la no-homogeneización se torna en snobismo, el cual, seguramente tú criticas. ¿Cuál es el punto intermedio deseable, el óptimo? ¿Porqué no dejar que las personas decidan y ya [asumiendo un sistema educativo eficiente y de calidad]?
Otros ejemplos en la tergiversación de la idéntidad:¡Nos vamos a Alemania! !Ganámos¡, ¿Empatámos!, (Aquí ya no hay autopersonalización)...¡Perdieron los pendejos!
(Pss Pss, sí eres de lo que utilizan estas expresiones, no quiero desilusionarte, pero no estás en Alemania, entonces no pudiste haber ganado, ni empatado...)
El argumento es chido. la verdad sí, pero aquí, a diferencia de tu argumento de la televisión, sí hay un elemento dictatorial que me molesta en extremo: el nacionalismo.
¿Qué es el nacionalismo sino la expresión última de un derecho de propiedad de las élites políticas sobre un grupo poblacional y un territorio? ¿Qué es la democracia sino un mecanismos de negociación pacífico entre las élites económicas -con capacidad de imponer su voluntad por la fuerza- para ver quién disfruta de derechos de explotación sobre los "activos" de una nación por un tiempo fijo?
La explotación del nacionalismo barato por medio de eventos deportivos, culturales (sí, la cultura también la considero parte de este atroz mecanismo de dominación) y sociales es un instrumento efectivo, del que no nos podemos librar facilmente. Pero tiene su origen y significado histórico, la pregunta es, ¿se justifica en el mundo actual, y porqué?
Añadiendo a todo lo anterior; el fenómeno del mundial, es utilizado de forma mediática por los sistemas de poder alrededor del globo, para el control ideológico de masas, utlizan de manera indiscriminada los colores de símbolos patrios, tergiversando el sentido de identidad de una población entera, creando en casos extremos, odio a la gente y/o los países de equipos contrarios en caso de que el quipo contrario le quite la oportunidad de obtener tan cotizado trofeo.
De acuerdo, es mi argumento anterior, pero aún nos hace falta un salto. Yo defiendo que las empresas pueden hacer lo que quieran, siempre y cuando el consumidor tenga libertad de elección. También sostengo que el nacionalismo es una forma de dominación de las élites políticas. Pero, ¿qué diferencia hay entre las élites políticas y económicas? ¿De dónde sino de la élites económicas se obtienen a las élites políticas, quiénes tienen los recursos y el tiempo ociosos necesario para dedicarse a la política, sino los empresarios exitosos?
Si consideramos la posibilidad anterior tu argumento es válido para el nacionalismo. Pero los estilos de vida y formas de pensar, aún siguen, al menos en las democracias occidentales, bajo un control mayoritario de los individuos.
En definitiva, un Gran negocio redondo para macroempresas nacionales y transnacionales, a los grandes corporativos de los medios de comunicación y en general a las estructuras del sistema de poder.
Si consideramos la posibilidad anterior tu argumento es válido para el nacionalismo. Pero los estilos de vida y formas de pensar, aún siguen, al menos en las democracias occidentales, bajo un control mayoritario de los individuos.
En definitiva, un Gran negocio redondo para macroempresas nacionales y transnacionales, a los grandes corporativos de los medios de comunicación y en general a las estructuras del sistema de poder.
¿Has pensado porqué experimentas la necesidad de ver la tele? ¿De comprar Gansitos, Coca-cola, Sabritas (seguramente las anteriores palabras estimuló el antojo a alguien), hasta las ganas casi insaciables de conducir ese auto que parce flotar cuando se desplaza en la tele? ¿Porqué el punto más importante de reunión en tu hogar gira en torno al televisor?...
Sigues con la hipótesis de que la televisión es un medio de control malévolo, cuando en realidad es sólo un aparato. Un aparato que ha sido tan exitoso simplemente porque la gran mayoría de los seres humanos es intelectualmente perezoso (y no precisamente por que no sea inteligente, sino porque simplemente no todos disfrutan pasársela rompiéndose el cerebro con este tipo de cosas), y porque algunos seres humanos encontraron que podían hacer negocio con eso. Pero eso no es culpa de quienes hacen negocio con la televisión, sino de nosotros. Nosotros, creo yo, al final tenemos la capacidad de decidir, y eso se ve en que individuos de todas las clases y niveles socioculturales ven tele. La tele es como los carbohidratos, te generan "felicidad química" y pereza. Y bajo la lógica que planteas entonces ¡¡¡también los carbohidratos son una herramienta de dominación para apoderarse del mundo!!!
¡Mueran las donas y conchas, muera el trigo!
(Ojalá, así podría ser finalmente talla 28, ja ja ja ja ja.)
No mames...
No es sólo por descalificar, sino porque me jode que la gente que tiene una voluntad seria para pensar y empezar a criticar "nuestro" sistema se haga eco de clichés seudo-ecologistas-izquierdosos-sesenteros que ya sólo el Mosh tiene tatuados en la cabeza. Yo no sé si hay una gran conspiración contra todos los seres humanos por parte de los ricos y poderosos, pero, ¿y si la hay? ¿Crees que desenmascarándolos vas a soluciuonar algo? Si no la hay, ¿entonces toda esa persecusión sirvió para que la gente mejorara su nivel de vida?
No, hay que empezar a dimensionar adecuadamente el pensamiento de izquierda, dejando atrás esa lógica maniquea seudo-marxista de la guerra fría. Por lo que sabemos, y sabemos de cierto, es que "los ricos" son también humanos, y no puedo creer que Slim no se haya hecho también la pregunta de "¿porqué diablos estoy en este mundo, quién soy?" Todos, en todas las clases sociales y en todos los países, estamos deseosos de libertad y de tener un rumbo en nuestra vida, una identidad.
Al final, creo que te tengo una pregunta, que he hecho miles de veces y nadie me ha respondido de una manera satisfactoria, qué es la izquierda hoy, dispone de un argumento articulado tan coherente como la izqquierda del siglo pasado, cuál es ése argumento?
Immerse your soul in love...
(RH, Street Spirit)
yagunzhe
No hay comentarios.:
Publicar un comentario