Por tanto, mi camarada, última pues...

Todo lo tangible, lo percibible, es materia. Y bajo esa idea, tanto la masa como la energía son percibibles, y según tú, cuantificables, "fiscalizables"... Sin embargo, hasta hoy no sabemos qué es en realidad un átomo, no sabemos en qué lugar exacto terminas tú y empieza el botón del mause, o en qué lugar empiezo yo respecto a ti... Esa es la trampa de la infinitesimalidad.

Tenemos la idea de que la materia está conformada por partículas fundamentales, y que conjuntos de esas partículas fundamentales tienen ciertas propiedades que las diferencían de otros conjuntos de ellas... Pero, camarada, aún no sabemos qué o cuál es esa partícula fundamental... Se ha hablado de las supercuerdas, o del ímpetu divino (en este momento del desarrollo científico-tecnológico del ser humano, ambas teorías son igualmente plausibles), pero al final todo se reducirá a la piche pregunta, ¿y de qué está hecho eso? ¿De qué están conformadas esas supercuerdas multidimensionales que le dan sentido a la atracción gravitacional, al calor, a la luz, al color, al olor, a la vida, a las sensaciones?Y ello implica, camarada, que nada se pueda medir "objetivamente" a menos que comprendas el origen del universo mismo... (¿Captas las implicaciones de esto?)Tal vez pienses que me estoy fumando un buen (y aún falta mucho más), pero esto tiene más sentido de lo que crees... Es una creencia popular que cosas como el amor, el odio, la felicidad, etc., no pueden cuantificarse, mientras que el movimiento, la energía, o la masa de una partícula compleja, sí. A las primeras se les llama "subjetivas", en contraposición a las segundas, las "objetivas"... El que sean subjetivas, implica que su existencia no tiene sentido por sí mismas. Pero te he "mostrado" que no existe nada objetivo en realidad, por lo que todo sería subjetivo y dependería de algo más para explicarse.

Ése es el orígen de la divinidad, que resulta ser lo único objetivo per sé, pues es lo único que tiene sentido por sí mismo ya que el comprender lo divino, lo creador, sería lo único que nos podría decir de qué estamos hechos (aunque no precisamente el porqué y para qué). Entonces, si la ciencia se dedica a estudiar lo "objetivo", tendría que estudiar únicamente lo relativo a la existencia de Dios. Y de hecho lo hace. Newton... Espera un momento... ¿Cuál era mi punto? Je..., ya releí tu mensaje... Resulta que lo que te estaba explicando es para demostrar el verdadero porqué de que no me pueda considerar un materialista puro (de hecho, creéme, sé tanto como tú de esas estúpidas clasificaciones, no soy filósofo, compa)... Pero nuestro problema era determinar si las ideas son producto de interacciones entre partículas, es decir, que son objetivas (tangibles, percibibles o como les quieras decir) en el sentido común, y que por tanto son tangibles, o cuantificables en el sentido común de esos términos...Perra suerte... Tendría que olvidar todo lo que puse antes para no caer en contradicciones, pero ya ni qué... No hay gran ciencia en esto, yo soy determinista, y creo que desde un principio se establecieron las leyes que rigen los movimientos de las partículas fundamentales (los cuales son inamovibles, aunque eso puede no ser cierto, lo cual daría lugar a la libertad, si así lo definió el "creador", ja...), y por tanto toda la dinámica del universo. En esa dinámica del universo incluyo el contexto del ser humano y sus reacciones al medio ambiente, entre las cuales se encuentran las sensaciones "subjetivas", que tú considers incuantificables. Pero vamos, ¿tú como medirías la temperatura de un cuerpo si no tuvieras un termómetro? De hecho el problema aquí resulta no de la imposibilidad de poder medir cuanta deseperación siente una persona que está atrapado 200 metros bajo tierra tras un alúd, sino de las limitaciones humanas. El que no puedas realizar algo en cierto momento no implica que no lo hagas en todo tu periodo vital, o que alguien después de ti lo haga... Por ello es tan sabia esa afirmación popular de "nunca digas nunca, ni jamás jamás", si no quieres tragarte tus palabras en 10, 50 o 100 años...Las limitaciones humanas no provienen en su totalidad del hecho de que no podamos manejar mentalmente sino unos cuantos cientos de variables, mi tesis es que en mayor grado proviene del acercamiento tradicional a la realidad.

Desde pequeños se nos enseña a considerar los objetos en clases, a tratar de entrever las similitudes, antes que las diferencias entre los objetos... Pero eso no es natural... El ser humano al momento de nacer tiene al menos dos formas de conocer, la primera es la que ya te dije, la abstracción, y la otra sería una en que se le diese a cada objeto percibible un valor propio... Un Funesidio tremebundo, confuso... Pero no abundaré sobre eso... Hmmm... Creo que te quedé mal... No es posible para mí demostrate en este momento que todo lo que consideramos subjetivo en el sentido tradicional de subjetivo es objetivo en el sentido tradicional de objetivo...

Las limitaciones son obvias, desconocemos las características de lo creador, y por tanto, las características fundamentales de lo percibible y las interacciones entre esa materia... No podemos saber, sino "creer" en la libertad, o en la subjetividad de lo subjetivo... Je... Creo que sí me fume... Pero si quieres un desarrollo más detallado de algo, ¿porqué no encontramos algunas preguntas sobre eso y les damos respuesta a cada una por separado...? Sería más fácil debrayar sobre ello, y chance llegamos a un resultado interesante...

Bueno, nos vemos...

yagunzhe